Мамдани и новото предизвикателство за националните държави
Кой аспект от живота в края на 20-ти век е най-труден за пояснение на младеж? Че в миналото колите ръждясваха? Че сме изпитали такова нещо като досада? Или че Ню Йорк е имал закостенял кмет?
Вярно, Руди Джулиани съобщи на различен републиканец в лицето на Майкъл Блумбърг от тази страна на 2000 година, само че вторият човек беше и ще бъде още веднъж демократ. Нито един безапелационен десен крилист не е управлявал мястото от едно потомство, а Зохран Мамдани продължава тази наклонност.
Същото важи и за сравнимите му градове. Париж не е имал кмет несоциалист от 2001 година (Дясноцентристът Жак Ширак в миналото е прекарал 18 години на този пост.) Лос Анджелис няма кмет републиканец от същата година, макар традицията на гневен консерватизъм в някои от предградията и близките окръзи, която датира от времето на Бари Голдуотър.
През 1987 година множеството английски депутати с изборни региони в Лондон бяха консервативни. Градът се обърна към лейбъристите като част от националното свлачище на Тони Блеър десетилетие по-късно и в никакъв случай не се върна в действителност, даже когато страната се върна към нормалния си консерватизъм. Да, Борис Джонсън беше определен за кмет, само че това беше преди Брекзит и доста гласоподаватели го избраха като бохемско забавление. Струва си да повторим, че Лондон искаше Джереми Корбин за министър-председател: провинциите трябваше да спасят Великия Уен от самия него.
Трябва да чакаме огромните градове да бъдат по-либерални от междинното за страната. Но разликата беше скромна и затова не представляваше опасност за доближаването. Някъде към хилядолетието той стартира да се уголемява. Може би спадът в престъпността, който стартира през 90-те години на предишния век, освободи гласоподавателите в градовете да дават приоритет на тематики, по които инстинктите им бяха по-леви. Или имигрантите доближиха такава сериозна маса в градовете, че консерваторите, с тяхната нативистка пристрастеност, към този момент не можеха да изслушат там. Така или другояче, въпросът в този момент е дали метрополията и хинтерландът могат да останат толкоз надалеч един от различен в мирогледа, без да дърпат шевовете на националната страна.
Колкото по-леви стават градовете, толкоз повече консерватори се дефинират против тях, като на собствен ред предизвикат градски контрадвижения от вида на Мамдани. Тревожното е, че и двете страни имат мощни причини. Консерваторите могат да цитират дистопичните центрове на някои американски градове като натурален резултат от прогресивната политика. Тези градове може да се запитат за какво техните фискални остатъци субсидират отдалечени райони, които ги гледат като на Вавилони. Самата годност на пристрастеностите тук подсказва, че има бездна в пропастта сред градския и извънградския свят.
Това даже не е бездна, която стопира до националните граници. Садик Хан се трансформира в насочна точка за враговете на мултикултурата, които живеят в известни лондонски квартали като Палм Бийч. Mamdani също може да се трансформира в световна стенограма за цяла марка прогресивна политика.
Повече автономност няма да реши казуса. Разделението град-хинтерланд съществува в толкоз централизирани страни като Англия, където кметствата са млади и много слаби, само че също и във федерални системи. Дори в страните, където историческият ерес е район против район, а не метрополия против не-метрополия, градовете се открояват. Торино и Милано са лявоцентристки атоли в морето на северноиталианския консерватизъм. Берлин и до известна степен Лайпциг са по сходен метод изоставени в Източна Германия.
Може би всичко това е задоволително. Може би недооценявам силата на националното възприятие. Надявам се да е по този начин. Осигурете ми настоящето улеснение на една постоянна страна над празната фантазия за отделили се градски републики и всички битки, които те биха породили.
Просто се чудя дали националната страна е познавала тъкмо този тип вътрешен стрес преди. Консерваторите постоянно са можели да видят един Джулиани в Ню Йорк или един Ричард Риърдън в Ел Ей и да заключат, че столичният живот не е толкоз непознат. Крайбрежните демократи на собствен ред биха могли да посочат успокоителен блок от съидейници във вътрешността. (Тенеси беше наследник щат през 90-те години на предишния век.) Последвалото „ подбиране “ на популацията във все по-прогресивни градове и вътрешност на вкоренени десничари – всеки наддаващ екстремизма на другия – е нов тест за националната страна. Ако ставаше във време на остатъци в централния бюджет, можеше да ги разпръснем като еликсир. Но вижте фискалните цифри. Географска поляризация и веществен дефицит: това е, което нацията би трябвало да издържи.
Въпреки всичките им насмешки с Маркс и Фукуяма, консерваторите имат своя лична телеология, в която националната страна е последната дума в широкомащабната човешка организация. Защо би трябвало да бъде? Многонационалната империя има повече историческо потекло. Същото прави и градът страна. Дори някои от най-успешните страни трябваше да се консолидират посредством революция.
Никой не планува това, само че все пак наклонността е злокобна. Жълтите жилетки бяха антимитрополитно придвижване. Подобен дух обхвана Вашингтон на 6 януари 2021 година Селските митинги разтревожиха разнообразни столици предходната година. В най-хубавия случай тези два свята ще станат непознати един на различен. Ако един консервативно ръководен Ню Йорк наподобява далечна история, не забравяйте, че Джон Мейджър влезе на Даунинг стрийт 10 посредством място в съвета на Ламбет. Дали един Тори даже би си помислил да опита този път в този момент? Предполагам, че една вяра за националната страна е градовете и провинциите да спрат споровете и да се примирят с взаимното недоумение.
